Voici un encart qui ne vous aura sûrement pas échappé:
Moins diffusé actuellement, il perd peut-être, au moment où je vous en parle, de l’impact qu’il pouvait présenter aux premiers jours de sa programmation. Mais le propos demeure à mon sens, intéressant. Parce que loin des discours usités en vue d’effrayer le public à grand renfort d’images morbides et sanglantes, le film s’attache d’avantage à apporter une nuance psychologique à la vision que l’on peut avoir des accidents de la route, et affiche un message de prévention axé sur une culpabilisation certes, mais différente. La campagne met effectivement en situation, avec dans le jeu des acteurs un réalisme prenant, les proches de victimes de la route informés par des appels téléphoniques. On joue ici sur la corde sensible du téléspectateur en lui épargnant certes des visuels d’accidents déjà utilisés dans le passé, mais en opérant de la sorte un certain contraste, pour miser sur l’idée que les accidentés ne sont pas les seules victimes de la route.
Le scénario et sa visualisation ont leur effet, certes, ils choquent bien que visuellement des plus sobres, amènent éventuellement à réfléchir, remuent… Mais qu’en est il réellement de l’impact d’une telle moralisation sur le public?
Intitulée “les coups de fil”, cette campagne a eu pour but d’insister sur l’aspect poignant des dangers de la route, en impliquant directement leurs conséquences, soit la douleur morale qu’ils peuvent engendrer. Soit. Mais est ce une idée adaptée que de rappeler aux téléspectateurs qui ont déjà pu le vivre ce type de situation? L’impact d’un tel propos peut-il se faire au niveau d’un chauffard, d’un délinquant de la route?
Bien que touchée par le spot, je trouve que ces questions ont leur sens et leur raison d’être, c’est pourquoi j’aspire vivement à connaître votre opinion.
Sécurité routière, chair à publicité?
